Argument47: Scientists studying historical weather patterns have discovered that in the mid-sixth century, Earth suddenly became significantly cooler. Although few historical records survive from that time, some accounts found both in Asia and Europe mention a dimming of the sun and extremely cold temperatures. Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly. A large meteorite collision, however, would probably create a sudden bright flash of light, and no extant historical records of the time mention such a flash. Some surviving Asian historical records of the time, however, mention a loud boom that would be consistent with a volcanic eruption. Therefore, the cooling was probably caused by a volcanic eruption.

　　翻譯：

　　研究歷史上氣候變化的學(xué)者發(fā)現(xiàn)在六世紀(jì)中葉，地球突然變冷了很多。盡管那個(gè)時(shí)期很少有歷史記錄被保存下來(lái)，一些在亞洲和歐洲所發(fā)現(xiàn)的記錄提到了太陽(yáng)變暗和極度的寒冷。要么是巨大的火山噴發(fā)，要么是撞擊地球的大型小行星導(dǎo)致地球大氣形成一大片塵埃云層，這阻止了一定的陽(yáng)光導(dǎo)致全球溫度顯著下降。然而，大型小行星的撞擊可能產(chǎn)生突然的強(qiáng)閃光，而現(xiàn)存的那時(shí)的歷史記錄中沒(méi)有提到過(guò)這樣的閃光。然而那時(shí)遺留下來(lái)的一些亞洲歷史紀(jì)錄提到過(guò)與一次火山噴發(fā)相一致的巨大隆隆聲。因此，那時(shí)的溫度下降多半是火山噴發(fā)導(dǎo)致的。

　　題目分析：

　　通過(guò)此圖我們得出了題目的基本結(jié)構(gòu)，即用一個(gè)結(jié)論去解釋現(xiàn)象，其中存在兩個(gè)無(wú)論據(jù)假設(shè)，而一個(gè)假設(shè)設(shè)置了一個(gè)either-or話題，然后用了兩個(gè)有論據(jù)論斷來(lái)分析此話題，排除一種可能性，最后得出一種可能性，即火山導(dǎo)致了大氣塵埃，從而使地球氣溫降低。那么接下來(lái)，我們就可以展開(kāi)攻擊了，這道題的話題點(diǎn)很多，因此攻擊點(diǎn)也很多，可以一步步來(lái)過(guò)。

　　邏輯攻擊：

　　1、首先是無(wú)論據(jù)假設(shè)：the dimming of the sun caused the extremely cold temperatures. 因?yàn)檫@個(gè)假設(shè)直接作用于之后的所有論斷，所以推翻它等于推翻全文。作者在這里只提及歷史證據(jù)表明這兩種現(xiàn)象同時(shí)存在，但這個(gè)論據(jù)卻不充分，因此只提及歐亞大陸的情況，因此二者是否真的在全球范圍內(nèi)同時(shí)發(fā)生無(wú)法證明，此為論據(jù)不足，然后作者說(shuō)明它們?yōu)槭裁磿?huì)有因果，但它們是否真象作者所說(shuō)的那樣發(fā)生因果關(guān)系，卻沒(méi)有任何論據(jù)此為錯(cuò)誤因果。

　　題目中提到的現(xiàn)象是全球變冷，這個(gè)作為題目的討論前提不宜攻擊。但作為其解釋的太陽(yáng)昏暗卻完全可以攻擊：是否全球范圍都發(fā)生了太陽(yáng)昏暗，除了亞洲和歐洲呢?紀(jì)錄是否可以表明全部情況，除了紀(jì)錄者所能見(jiàn)到的范圍之外呢?攻擊其證據(jù)不足，可能情況就不象作者所說(shuō)那樣。太陽(yáng)要昏暗到怎樣的程度才能使氣溫下降?太陽(yáng)昏暗只是可見(jiàn)光減少，并不能說(shuō)明輻射整體減少，紫外線和紅外線呢?攻擊其錯(cuò)誤因果。對(duì)這些可能性的他因做出置疑，都可以從根本上顛覆作者的論斷。而在否定作者的因果關(guān)系后，則需要對(duì)地球變冷給出它因，完善自己的邏輯點(diǎn)，比如洋流活動(dòng)異常，地質(zhì)活動(dòng)異常導(dǎo)致地球變冷等等。

　　2、其次是無(wú)論據(jù)假設(shè)：Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly.

　　這里可以讓步變冷由太陽(yáng)昏暗導(dǎo)致，也可以不讓步，二者在具體論證上會(huì)有些區(qū)別，如果讓步的話就不置疑可能性說(shuō)某些現(xiàn)象導(dǎo)致的太陽(yáng)昏暗不能使氣溫下降，比如空氣污染，但這一點(diǎn)又會(huì)和第一個(gè)攻擊點(diǎn)有所重復(fù)，所以需要自己斟酌。

　　由于讓步后的討論比較明確，這道題也不愁沒(méi)有攻擊點(diǎn)，因此這里就討論讓步后的情況，即直接置疑太陽(yáng)昏暗的原因：為什么只有火山和流星能導(dǎo)致太陽(yáng)昏暗?太陽(yáng)活動(dòng)異常，日食，彗星雪球撞擊，沙塵暴等等都可以造成太陽(yáng)昏暗。這里是很單純的論據(jù)不足，相信大家都很熟悉這種套路。

　　3、之后承認(rèn)either-or假設(shè)，置疑作者排除流星確認(rèn)火山的原因。

　　A、排除流星，論據(jù)：沒(méi)有紀(jì)錄閃光。在這里作者無(wú)論據(jù)假設(shè)流星撞地球會(huì)有閃光不過(guò)這個(gè)也很難做出攻擊，因?yàn)檫@里的假設(shè)可以被認(rèn)為是commonsense，流星由于巨大的動(dòng)能和高溫，在撞擊時(shí)肯定會(huì)發(fā)生閃光。但作者還無(wú)論據(jù)假設(shè)這種閃光會(huì)被人觀察到，這就沒(méi)有道理了，如果沒(méi)有人看到呢?如果有人看到?jīng)]紀(jì)錄下來(lái)呢?如果有人紀(jì)錄下來(lái)卻沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)這些紀(jì)錄呢?

　　B、確認(rèn)火山，論據(jù)：有紀(jì)錄巨響。這里作者無(wú)論據(jù)假設(shè)巨響一定是火山造成的，并且這個(gè)巨響的火山就是造成太陽(yáng)昏暗的元兇，顯然這二點(diǎn)都是可以攻擊的：一，巨響不一定由火山引起，地震、海嘯、流星撞擊都可以引起巨響;二、即使由火山引起，這次火山爆發(fā)也不至于導(dǎo)致太陽(yáng)昏暗和全球變冷，歷史紀(jì)錄的幾次巨大的火山爆發(fā)都沒(méi)有造成全球變冷，圣海倫斯、龐貝等為例，都只是地區(qū)性影響。

　　注意：這兩條論證為并列關(guān)系，不可以讓步，因?yàn)橹耙呀?jīng)讓步了either-or假設(shè)，排除了火山流星之外的所有可能，因此對(duì)肯定火山或者排除流星中承認(rèn)任何一個(gè)都等于也認(rèn)同另外一個(gè)。另外在攻擊的時(shí)候可以發(fā)揮天文地理的知識(shí)，將兩個(gè)并列觀點(diǎn)比較論證，即先總后分：流星撞擊的能量遠(yuǎn)大于火山爆發(fā)，因此引起的影響對(duì)于全球變冷可能性更大，這也是為什么科學(xué)家肯定恐龍滅絕是由小行星撞擊引起的而不是火山。歷史上也有海底火山全面爆發(fā)引起生物大規(guī)模滅絕的案例，但那次是因?yàn)榛鹕酱罅繃姲l(fā)有毒氣體，而對(duì)地球溫度的影響則不大。

　　總評(píng)：此題不算難題，但過(guò)往我批改的很多習(xí)作普遍存在的問(wèn)題是對(duì)作者的邏輯次序理得不清楚，3個(gè)攻擊點(diǎn)及其下屬點(diǎn)一個(gè)地方打一下，相互之間缺乏聯(lián)系，這樣顯得十分可惜，因?yàn)檫@道題是非常容易寫(xiě)出優(yōu)秀作品的。另外由于作者主要存在的錯(cuò)誤是無(wú)論據(jù)論斷，因此在置疑其它因可能性時(shí)需要避免和作者同樣的強(qiáng)調(diào)，即多提合理推斷，給自己推斷足夠的論據(jù)和依托，這樣會(huì)讓文章變得更加有力。

　　Argument47: Scientists studying historical weather patterns have discovered that in the mid-sixth century, Earth suddenly became significantly cooler. Although few historical records survive from that time, some accounts found both in Asia and Europe mention a dimming of the sun and extremely cold temperatures. Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly. A large meteorite collision, however, would probably create a sudden bright flash of light, and no extant historical records of the time mention such a flash. Some surviving Asian historical records of the time, however, mention a loud boom that would be consistent with a volcanic eruption. Therefore, the cooling was probably caused by a volcanic eruption.

　　翻譯：

　　研究歷史上氣候變化的學(xué)者發(fā)現(xiàn)在六世紀(jì)中葉，地球突然變冷了很多。盡管那個(gè)時(shí)期很少有歷史記錄被保存下來(lái)，一些在亞洲和歐洲所發(fā)現(xiàn)的記錄提到了太陽(yáng)變暗和極度的寒冷。要么是巨大的火山噴發(fā)，要么是撞擊地球的大型小行星導(dǎo)致地球大氣形成一大片塵埃云層，這阻止了一定的陽(yáng)光導(dǎo)致全球溫度顯著下降。然而，大型小行星的撞擊可能產(chǎn)生突然的強(qiáng)閃光，而現(xiàn)存的那時(shí)的歷史記錄中沒(méi)有提到過(guò)這樣的閃光。然而那時(shí)遺留下來(lái)的一些亞洲歷史紀(jì)錄提到過(guò)與一次火山噴發(fā)相一致的巨大隆隆聲。因此，那時(shí)的溫度下降多半是火山噴發(fā)導(dǎo)致的。

　　題目分析：

　　通過(guò)此圖我們得出了題目的基本結(jié)構(gòu)，即用一個(gè)結(jié)論去解釋現(xiàn)象，其中存在兩個(gè)無(wú)論據(jù)假設(shè)，而一個(gè)假設(shè)設(shè)置了一個(gè)either-or話題，然后用了兩個(gè)有論據(jù)論斷來(lái)分析此話題，排除一種可能性，最后得出一種可能性，即火山導(dǎo)致了大氣塵埃，從而使地球氣溫降低。那么接下來(lái)，我們就可以展開(kāi)攻擊了，這道題的話題點(diǎn)很多，因此攻擊點(diǎn)也很多，可以一步步來(lái)過(guò)。

　　邏輯攻擊：

　　1、首先是無(wú)論據(jù)假設(shè)：the dimming of the sun caused the extremely cold temperatures. 因?yàn)檫@個(gè)假設(shè)直接作用于之后的所有論斷，所以推翻它等于推翻全文。作者在這里只提及歷史證據(jù)表明這兩種現(xiàn)象同時(shí)存在，但這個(gè)論據(jù)卻不充分，因此只提及歐亞大陸的情況，因此二者是否真的在全球范圍內(nèi)同時(shí)發(fā)生無(wú)法證明，此為論據(jù)不足，然后作者說(shuō)明它們?yōu)槭裁磿?huì)有因果，但它們是否真象作者所說(shuō)的那樣發(fā)生因果關(guān)系，卻沒(méi)有任何論據(jù)此為錯(cuò)誤因果。

　　題目中提到的現(xiàn)象是全球變冷，這個(gè)作為題目的討論前提不宜攻擊。但作為其解釋的太陽(yáng)昏暗卻完全可以攻擊：是否全球范圍都發(fā)生了太陽(yáng)昏暗，除了亞洲和歐洲呢?紀(jì)錄是否可以表明全部情況，除了紀(jì)錄者所能見(jiàn)到的范圍之外呢?攻擊其證據(jù)不足，可能情況就不象作者所說(shuō)那樣。太陽(yáng)要昏暗到怎樣的程度才能使氣溫下降?太陽(yáng)昏暗只是可見(jiàn)光減少，并不能說(shuō)明輻射整體減少，紫外線和紅外線呢?攻擊其錯(cuò)誤因果。對(duì)這些可能性的他因做出置疑，都可以從根本上顛覆作者的論斷。而在否定作者的因果關(guān)系后，則需要對(duì)地球變冷給出它因，完善自己的邏輯點(diǎn)，比如洋流活動(dòng)異常，地質(zhì)活動(dòng)異常導(dǎo)致地球變冷等等。

　　2、其次是無(wú)論據(jù)假設(shè)：Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly.

　　這里可以讓步變冷由太陽(yáng)昏暗導(dǎo)致，也可以不讓步，二者在具體論證上會(huì)有些區(qū)別，如果讓步的話就不置疑可能性說(shuō)某些現(xiàn)象導(dǎo)致的太陽(yáng)昏暗不能使氣溫下降，比如空氣污染，但這一點(diǎn)又會(huì)和第一個(gè)攻擊點(diǎn)有所重復(fù)，所以需要自己斟酌。

　　由于讓步后的討論比較明確，這道題也不愁沒(méi)有攻擊點(diǎn)，因此這里就討論讓步后的情況，即直接置疑太陽(yáng)昏暗的原因：為什么只有火山和流星能導(dǎo)致太陽(yáng)昏暗?太陽(yáng)活動(dòng)異常，日食，彗星雪球撞擊，沙塵暴等等都可以造成太陽(yáng)昏暗。這里是很單純的論據(jù)不足，相信大家都很熟悉這種套路。

　　3、之后承認(rèn)either-or假設(shè)，置疑作者排除流星確認(rèn)火山的原因。

　　A、排除流星，論據(jù)：沒(méi)有紀(jì)錄閃光。在這里作者無(wú)論據(jù)假設(shè)流星撞地球會(huì)有閃光不過(guò)這個(gè)也很難做出攻擊，因?yàn)檫@里的假設(shè)可以被認(rèn)為是commonsense，流星由于巨大的動(dòng)能和高溫，在撞擊時(shí)肯定會(huì)發(fā)生閃光。但作者還無(wú)論據(jù)假設(shè)這種閃光會(huì)被人觀察到，這就沒(méi)有道理了，如果沒(méi)有人看到呢?如果有人看到?jīng)]紀(jì)錄下來(lái)呢?如果有人紀(jì)錄下來(lái)卻沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)這些紀(jì)錄呢?

　　B、確認(rèn)火山，論據(jù)：有紀(jì)錄巨響。這里作者無(wú)論據(jù)假設(shè)巨響一定是火山造成的，并且這個(gè)巨響的火山就是造成太陽(yáng)昏暗的元兇，顯然這二點(diǎn)都是可以攻擊的：一，巨響不一定由火山引起，地震、海嘯、流星撞擊都可以引起巨響;二、即使由火山引起，這次火山爆發(fā)也不至于導(dǎo)致太陽(yáng)昏暗和全球變冷，歷史紀(jì)錄的幾次巨大的火山爆發(fā)都沒(méi)有造成全球變冷，圣海倫斯、龐貝等為例，都只是地區(qū)性影響。

　　注意：這兩條論證為并列關(guān)系，不可以讓步，因?yàn)橹耙呀?jīng)讓步了either-or假設(shè)，排除了火山流星之外的所有可能，因此對(duì)肯定火山或者排除流星中承認(rèn)任何一個(gè)都等于也認(rèn)同另外一個(gè)。另外在攻擊的時(shí)候可以發(fā)揮天文地理的知識(shí)，將兩個(gè)并列觀點(diǎn)比較論證，即先總后分：流星撞擊的能量遠(yuǎn)大于火山爆發(fā)，因此引起的影響對(duì)于全球變冷可能性更大，這也是為什么科學(xué)家肯定恐龍滅絕是由小行星撞擊引起的而不是火山。歷史上也有海底火山全面爆發(fā)引起生物大規(guī)模滅絕的案例，但那次是因?yàn)榛鹕酱罅繃姲l(fā)有毒氣體，而對(duì)地球溫度的影響則不大。

　　總評(píng)：此題不算難題，但過(guò)往我批改的很多習(xí)作普遍存在的問(wèn)題是對(duì)作者的邏輯次序理得不清楚，3個(gè)攻擊點(diǎn)及其下屬點(diǎn)一個(gè)地方打一下，相互之間缺乏聯(lián)系，這樣顯得十分可惜，因?yàn)檫@道題是非常容易寫(xiě)出優(yōu)秀作品的。另外由于作者主要存在的錯(cuò)誤是無(wú)論據(jù)論斷，因此在置疑其它因可能性時(shí)需要避免和作者同樣的強(qiáng)調(diào)，即多提合理推斷，給自己推斷足夠的論據(jù)和依托，這樣會(huì)讓文章變得更加有力。